воскресенье, 10 сентября 2006
О любви"Из всех способов нанести вред самому себе самые болезненные - те, где затронута Любовь. Мы всегда умудряемся страдать, когда кто-то нас не любит, или кто-то нас бросил,или, наоборот, кто-то от нас никак не отвяжется. Если мы остаёмся одни, то страдаем от одиночества, если мы женимся, мы превращаем брак в рабство. Всё это просто ужасно!
...
Люди не понимают Любви без жертв и страданий...
...
люди привыкли ежедневно терпеть страдания из-за своих собственных страстей."
о смерти"Человек - единственное существо на земле, которое знает, что когда-нибудь умрёт, - продолжал он. - По этой, и только этой причине отношусь я к роду человеческому с глубочайшим уважением, потому и верю, что грядущее его будет несравненно лучше настоящего. Зная, что дни его сочтены, что в тот миг, когда он меньше всего этого ждёт, всё кончится, он, тем не менее, обращает чвоё бытиё в борьбу, достойную существа бессмертного. И то, что в глазах суетных людей выглядит суетной гордыней - ну, вот это стремление оставить о себе память в детях ли, в творениях ли, сделать так, чтобы имя пережило его самого, - я расцениваю как квинтэссенцию человеческого достоинства."
"Смерть - наша верная спутница, ибо это она придаёт истинный смысл нашей жизни."
о сбывшейся мечте"Мало кому по плечу бремя одержанной победы - большинство отказывается от своих мечтаний, как только те становятся возможными. Люди отказываются вести Правый Бой, ибо не ведают, что им делать со своим собственным счастьем".
-
-
10.09.2006 в 01:30-
-
10.09.2006 в 01:35-
-
10.09.2006 в 01:40ппкс
-
-
10.09.2006 в 01:49-
-
10.09.2006 в 03:22ну, некоторым же надо с чего-то начинать :)) /я его, если чессна, не читал :) хотя наслышан :)/
у меня, правда, перед носом есть другой пример ("Философии для домохозяек"©) - Ошо =))
-
-
10.09.2006 в 16:22угу. Только немного "слишком пафосно", имхо :)
-
-
10.09.2006 в 16:54Dominique., за множеством красивых напыщенных слов я не вижу ни одной здоровой философской мысли. А Вы видите?
-
-
10.09.2006 в 17:33Кто такой Ошо — не в курсе, каюсь))
и не стоит :D
А Вы видите?
я вижу :)
есть такая штука, в психологии - "ответственность за успех".
Достаточно.. значительное количество людей - достаточно, по сути, умелых и успешных - стараются "не суметь" и "не смочь" (точнее - убедить в этом окружающих)
Логика простая - если ты можешь и умеешь - т.е. отвечаешь за свой успех - то ты отвечаешь и за неуспех тоже.. Сильный/удачливый человек не может сказать "это оно так само вышло.. случайно.. это просто я неудачник.."
Слабым быть выгоднее, когда не хочется отвечать :)
Грубо говоря, эта(отмеченая Dominique.) фраза, была как раз "в ту степь". Только что громко-пафосными словами - в данном случае, ИМХО, скорее скрывающими, нежели подчёркивающими суть (что, впрочем, именно "с моей колокольни")
-
-
10.09.2006 в 17:42-
-
10.09.2006 в 17:55да, про "правый бой" - это был полный атас, я с него тоже вымер..
Однако, как легко вас ввести в ступор! :p
согласен.
-
-
10.09.2006 в 18:08почему всех так бесит Коэльо?..
мудрый дядька...)) вы бы ппробовали хоть сотую долю этого придумать.
в общем-то, не бум спорить - кому что. я ещё, к примеру Дэна Брауна люблю. кто бы что ни говорил!
-
-
10.09.2006 в 19:13..а, если, ещё немножко подумать...
А уж ежели вдуматься!.. =))
и никакого пафоса
да ни капли! =D
-
-
11.09.2006 в 00:16-
-
21.09.2006 в 23:56-
-
22.09.2006 в 12:26т.е. Если я читаю цитату автора "жги евреев(негров, русских - не важно) - все они с*ки и жить не должны!!" - мне предлагается "сначала его перечитать... Всего." ?
=))
-
-
22.09.2006 в 22:33Естественно! Ведь иначе ты не узнаешь, каковы причины его слов. Нельзя воспринимать людей так однозначно... Если он говорит что-то, что противоречит твоему и даже общепринятому мнению, это вовсе не значит, что он не прав. Ты должен прежде понять его идею, почему он говорит именно так, а не иначе. А для этого редко можно ограничиться одной книжкой... А уж тем более, если вообще не читать...
=)))
-
-
23.09.2006 в 04:50вовсе нет. Что бы сделать заключение, вовсе не нужно перечитывать бред любого желающего его нести из своих, сугубо личных переживаний и заблуждений.
я иногда даю читать книгу - которую самому читать влом - кому-то из знакомых, кто - как я знаю - прочтёт её, поймёт - и выдаст мне "квинтэссенцию" написаного там. Причём не только на словесном, но и на психо-эмоциональном уровне.
Для того, что бы понять идею автора и его побудительные мотивы - далеко не всегда нужно "прочитать его всего"; часто хватает прочитать две страницы - после чего можно предсказать с точностью 90% всей последующей его писанины.
есть такие вещи, как "интуиция" или "внутреннее знание", умение видеть и понимать.
А у кого нет (кто не признаёт) у тех - как гворят многие психологи, - основное мнение составляется в первые секунды - и потом, практически, не меняестя :)
Про то, что прежде чем судить, стоило бы понять - в этом есть смысл, я согласен. Только есть одно но - не всегда мне это нужно и хочется :)
Понимание(глубокое) - великая штука; но тратить его бездарно тоже мало смысла - иногда нужно просто уверенное действие :)
Мне - например - не нужно тратить время на попытки понять, почему "этот маньяк собрался насиловать ту 6-ти летнюю девочку". Проще - и правильнее(в моей картине мира) - пустить ему пулю в затылок.
У него - наверняка - есть мотивы; он - 99.999% несчастный человек, с искорёженой психикой и - вполне возможно - добрейшей души человек (иначе бы его так и не переклинило). Но наиболее эффективное решение - опять же, на мой взгляд - поступить так.
-
-
28.09.2006 в 20:53В твоём понимании - это бред, а в его понимании - нет. Ты не можешь утверждать, что истинно то, что кто-то несёт глупость только потому, что ты так считаешь.
В общем-то, если ты не хочешь читать какого-то автора, я же тебя не заставляю. Это твоё личное дело. Не нравится - и хорошо, у всех свои вкусы, но тогда и не стоит так строго его критиковать.
Понимаешь, есть такая штука, софистика. Думаю, ты и без меня прекрасно знаешь, что это такое. Но, в общем, ведь действительно любую, даже абсурдную идею можно доказать вполне логично. Если видишь какой-то тезис из книжки, то не всегда сразу стоит отказываться от него и называть бредом. Почитай доказательство. Может, оно окажется вполне логично и естественно.
Заметь, ты не сказал ни разу 100 %.)) А, может, 10 процентов, одна тысяная... Может, это важно...
Вот смотри, я изначально была с тобой не согласна. Но ты действительно очень разумно и логично отвечаешь, что мне очень трудно тебя переспорить. Значит умело доказываешь свою истину. Так умело, что я даже самую малость усомнилась в своей...=)
Ты знаешь, есть такой анек старый:
Идут два еврея. Один говорит:
- Чё-то не нравится мне этот Шопен.
- А ты что, его слышал?
- Да нет, мне Мойша напел.
Ыыы)))
-
-
29.09.2006 в 22:50-
-
01.10.2006 в 23:20-
-
03.10.2006 в 13:06как-то странно - "ответ-не ответ".
"В твоём понимании - это бред, а в его понимании - нет."
Это понятно, но - в любом случае - остаются верные и ложные построения. Логика, анализ и прочие способы проверки позволяют - в определённой степени - отличить одно от другого (как, вообщем, работает психоанализ и психотерапия)
далее - я так и не увидел аргумента, почему мне "надо перечитать всего автора", прежде чем критиковать его? :)
Та самая софистика и начианается. Я привёл доводы - почему это делать совершенно не обязательно :) Контрдоводов пока не услышал.
Трудно переспорить - это понятно. По-моему то, если ты(обобщающе, а не лично) не можешь ничего аргументировано возразть(оспорить) - так, может, дело в том, что и возразить-то нечего? =)
Вспомнился один диалог:
- Да, я понимаю, что не прав. Но делать всё равно будем по-моему (©начальник, по работе :) В итоге я получил премию, за то, что делал по-правильному, а не "по-евоному" =) Правда, только в один раз - ибо результат был уж больно.. Выгодный :))
Свою истину, мою истину.. Есть "свои", а есть Истины. В этом суть :) /а попытки утверждать, что "ничего вообще не существует, все истины сугубо субъективны" - это бегство от ответственности, в моём восприятии :)/
Анекдот хороший - и может быть восприянт, в качестве аргумента :)
Но, доводить до абсурда не стоить - иначе "нарвиться" или "не нравиться" Моцарт не может по определению - он же умер. =)
Я писал "кто - как я знаю - прочтёт её, поймёт - и выдаст мне "квинтэссенцию" написаного там"
Применяя к анекдоту, проблема в "напел"; вот ежели бы наиграл.. =)
(и то, если Мойша - музыкант, с отлично поставленым голосом/слухом, то он мог передать, в общих чертах)
з.ы. "Почитай доказательство" - повторюсь, читать док-во стоит, если ты ещё не занаешь, что в нём будет :) А если ты уже достаточно соображаешь, что бы предсказывать линию размышлений автора, то пролистать можно только для самоутверждения - "вот, всё как я и думал. Гы-гы-гы"
-
-
04.10.2006 в 11:16далее - я так и не увидел аргумента, почему мне "надо перечитать всего автора", прежде чем критиковать его?
Как не увидел?
кто - как я знаю - прочтёт её, поймёт - и выдаст мне "квинтэссенцию" написаного там"
А откуда ты знаешь, что он поймёт? Ведь может и не понять... Не надейся на других, ведь у них своё мнение, свои чувства. Но ты ведь другой человек. И у тебя не могут возникнуть точно такие же эмоции при прочтении того или иного произведения.
Ты вот всё говоришь, что я тебе ничего не доказала... Доказывать, в общем-то, мне и нечего... Потому что то, о чём я говорю, это же прописные истины... Ну, это ж и так ясно!
Не делай вид, что ты умнее всего человечества. Некоторые прочитали книгу по десять раз и её не поняли. А ты понял, даже не читая.=)
Между прочим, на поверхности не всегда лежит то, что заложено внутри.
По поводу диалога... Нет, я знаю, что я права. Готова постпорить, часть тебя (не такая упрямая) тоже это понимает. Ведь нельзя же говорить о том, чего не знаешь. Анек - это тоже прописная истина, и не сваливай всё на хороший голос Мойши и его музыкальное образование.)))
А если ты уже достаточно соображаешь, что бы предсказывать линию размышлений автора
А ты не допускаешь мысли, что автор соображает по-другому и мыслит нестандартно? Он может написать совсем не то, о чём ты думаешь...
-
-
04.10.2006 в 14:00так. Во-первых - "хотя бы одну книгу", а речь шла "надо сначала его перечитать... Всего."
Во-вторых - откуда вывод? Каково основание для постулата "никогда не поймёшь автора если не прочитаешь его сам!" ?
Я не спорю, может быть ты - не поймёшь(в силу этой убеждённости) :), но представь - на момент - что может быть и иначе. На глубоком уровнем мы уже это всё знаем - и не всегда надо "читать всё", что бы понять :)
А откуда ты знаешь, что он поймёт?
Можно долго расписывать - отвечу коротко: интуитивно. :)
Когда ты спрашиваешь у пришедшего "как на улице?" - ты ведь тоже можешь иначе чувствовать тепло/холод (не говоря уже об отношении к погоде).
Да, все люди "другие", но поскольку мы части одной системы, у многих из нас есть какие-то точки соприкосновения. И вот там, где мы "совпадаем" (или где я вижу, что человек быстрее и точнее меня обработает конкретную информацию) - я делигирую эту задачу ему.
Это как "каждый должен заниматься своим делом".
Ну, это ж и так ясно!
Да? А мне ясно совершенно другое :). Обоснуйте, пожалуйста, а то "прописные истины" звучит как "неуловимый Джек". =)
Не делай вид, что ты умнее всего человечества.
а хде здесь "всё чел-во"? =)
Некоторые прочитали книгу по десять раз и её не поняли.
значит не хотели/не были готовы понять, сказаного там.
Кроме того, "зрите в корень" - в большинстве книг(не донцовой :)) написано суть одно, только разными словами. Когда прочёл достаточно много, в "новочитаемых" находишь мало нового :) /не по форме, а по сути :)/
на поверхности не всегда лежит то, что заложено внутри.
да практически никогда - просто в силу того, что язык наш, пока, достаточно "не универсальный" инструмент для описания реальности.
Нет, я знаю, что я права
да? =))
а мне вот кажется - по форме - что ты стараешься защитить своё мнение :) //
Ведь нельзя же говорить о том, чего не знаешь
Согласен! =) /т.е. можно, но как-то.. для меня не интересно :)/
Разница лишь в том, что ты не принимаешь/замечаешь, что все знания у тебя уже есть. Они тебе доступны - а книги, это как ярлычки на десктопе, или листочки-напоминалки :)
А ты не допускаешь мысли, что автор соображает по-другому и мыслит нестандартно?
опять куда-то в сторону. При чём тут "мыслит не стандартно"? - да, многие мыслят "нестандартно", но в обход, по прямой или зигзагом - приходят к одному :)
знаешь, как это было - эпиграфом:
Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? Откуда мы знаем то, что мы думаем, что знаем? Почему мы верим во что-то?
Бесчисленные вопросы в поисках ответа. Ответа, который приведет к следующему вопросу, и следующий ответ приведет к следующему вопросу, и так далее.. Но, под конец, - не оказывается ли это всегда одним и тем же вопросом? И ответ всегда - один и тот же..
(что, собственно, является интерпритацией Элиотовского "Квартета")
суть ведь в чём - я не сказал "предпологать", я сказал "предсказывать". Подразумевая, что "успешно".
-
-
16.10.2006 в 17:14И кстати я не очень согласна с раскрытием смысла последней цитаты....при чём здесь легче? Дело не в том, что легче быть слабым, а в том, что иногда мы так увлекаемся погоней за своей мечтой, что не задумываемся для чего она нам нужна, что дальше с ней делать. правильно - мы не умеем быть счастливыми. Увидев красивую бабочку - гоняемся за ней иногда годами, а поймав стоим, сжимая её в руках, и не можем решить, что дальше делать? И просто отпускаем её... И к сожалению так происходит очень со многими...
-
-
16.10.2006 в 17:27гхм.. Мы гоняемся за ней, что бы насладиться мигом, когда мы её рассмотрим вблизи и удовольствием, что догнали. Вот и всё :)
И, разумеется, отпускаем - что бы и кто-то другой мог её увидеть :)
..чего тут плохого? почему "к сожалению"?
Тебе жалко, что люди могут быть счастливыми? =)
..вот за то и не нравится :D
что напышеными словами, искажает (точнее позволяет искажать) смысл слов и определений :)
"обладать счастьем" - это же бред, со всех сторон: и с точки зрения логики, и с точки зрения семантики, и психологии, и философии. Как это "обладать счастьем"? :)
Владеть красотой?
Держать в кармане небо? =) /эти определения только метафорически применимы, никак не "прямолинейно"/