[Веста]

Говоря абсолютно и принимая в соображение

бесконечно малые величины, конечно мы найдем, что шар - тот же

многоугольник; но попробуйте играть на бильярде многоугольниками, - совсем

не то выйдет.



Н.А. Добролюбов "Луч света в тёмном царстве"

Comments

Говоря абсолютно и принимая в соображение бесконечно малые величины, конечно мы найдем, что шар - тот же многоугольник



Не догнал

[gaiver13]

Artifex это просто. Представь объемный шар в какой-нибудь дизайнерской 3D программе. Ведь он состоит из множества точек, соединенных плоской текстурой - вот и получается, что он многоугольник. Ведь сказано - принимая в соображение бесконечно малые величины. Если смотреть в малом масштабе - этих точек не видно, если же увеличить шар - можно будет разглядеть и то, как он построен.))

gaiver13

Ну так это же в дизайнерской программе! Ты часто там играешь в бильярд? =) А в реальности-то всё совсем не так. Мы же не из точек состоим, а из молекул, они-то не квадратные =) В общем, это, наверное, в контексте лучше звучит.

[Веста]

Artifex

я понимаю,смысл в том,что своими рассуждениями мы множем дойти практически до любой вещи,пускай самой аморальной,доказать её своими рассуждениями...но если посмотреть на данную ситуацию/вещь и т.п. в жизни,в практической ситуации...то получиться совсем не то,либо же не получиться вообще...

Веста

Ты, верно, про софизмы, правдоподобные рассуждения? =) Ну так в каждом из них есть ошибка. Здесь, например, в том, что понимать молекулу как квадрат ну никак нельзя (очень грубо говоря, конечно) =) А если ещё мой любимый софизм, найди ошибку сама =)



a^2 - a^2 = a^2 - a^2

a*(a-a) = (a-a)(a+a)

a=a+a

a=2a

1=2